在当前经济快速发展的新形势下，案多人少的矛盾日益加剧使得法院和法官不堪重负、案件处理难度和利益关系平衡难度越来越大、社会矛盾积聚法院使人民法院本身积蓄了越来越多的矛盾及人民群众日益增长的多元化司法需求与人民法院司法供给之间的基本矛盾更加突出的社会背景下，多方面、多层次的社会矛盾日益凸显成为目前维护社会稳定，推动社会和谐发展的主要障碍。如何在当前形势下以最快捷、最有效、最彻底地方式化解各类矛盾纠纷，对促进社会稳定显得尤为重要，也是摆在我们面前的一个新课题。近年来，我院在联动司法等方面做了些有益探索，取得了一定的成效。为探索一条适合我院实际的新路子，近期我院对近年来的探索进行了专门调研。现将有关情况报告如下：
　　一、开展联动司法的主要做法及成效
　　近年来，我院在市委的正确领导、人大及其常委会的有效监督、政府及有关部门的大力支持以及梧州市中院的指导下，高度重视联动司法的探索工作，通过有效整合社会资源，全面推行联动司法机制，主动争取上级法院、其他地区法院、其他政法单位、行政机关以及社会团体的支持和配合，实现了司法权与行政权、社会力量的和谐联动。
　　（一）联手检察机关做好民商事及行政案件审判监督工作
　　为了进一步规范民商事案件及行政案件审判监督工作，提高审判质量和效率，保护当事人的合法权益，维护社会稳定和谐，岑溪法院会同岑溪检察院结合实际共同研究制订了《关于法院多元调解、民商事和行政案件审判监督工作存在若干问题的意见》，深入分析了检察院参与法院联动司法以及民商事和行政案件审判监督工作存在的问题，就申诉案件的受理问题、抗诉和再审检察员建议的审理范围、审限及裁定的问题、抗诉案件的撤回诉讼、终结诉讼及调解问题，案件卷宗的送达和再审裁判文书的送达问题以及工作协调联系机制问题等作了相关规定。
　　同时，岑溪法院和检察院有关职能部门根据实际办案和工作需要，每季度召开案件协调沟通会，就一定时期内已经开庭的抗诉再审案件审理情况以及抗诉再审工作中存在的问题进行沟通和协调，以保障民商事及行政诉讼领域的司法公正、促进联动司法、强化审判监督和营造公平正义的法制环境。
　　（二）深入调研，积极建言，主动服务发展大局
　　我院始终围绕“为大局服务、为人民司法”工作主题开展审判工作，院党组就如何更好地围绕市委中心工作、为地方经济发展提供优质司法服务等问题，深入党政机关、企事业单位、社区居委、人民团体等开展调研，提出服务大局新举措，同时争取得上述主体对法院工作的支持与配合。
　　针对金融危机后经济有所回暖的经济形势，给社会发展在法律层面上带来的新情况、新问题，透过审判工作发现和分析经济活动中存在的问题，特别是针对影响社会稳定、制约经济发展的重点问题，及时把握化解由此引发的法律纠纷的主动性，向市委、政府提出了《关于充分发挥司法职能，确保我市社会稳定、促进经济平稳较快发展的工作意见》26条、《关于计生案件的审查及执行工作意见》15条及《2007-2010年度行政审判白皮书》等，从不同角度全面分析情况和问题，主动、自觉地围绕市委市政府中心工作、促进我市经济社会发展提供全方位的司法服务。2010年，成功审理和协调处理影响我市社会经济发展和社会稳定的多起刑事、民事、行政案件，有力地维护我市良好的经济秩序和投资环境。我院的上述工作得到社会各界、尤其是市委市政府、人大代表、政协委员的充分肯定，其同时为我院司法事业开展、硬件建设等提供了有力的支持与配合。
　　（三）多方协调，整合社会资源，建立多元化调解机制
　　针对当前法院案多人少及人民群众日益增长的多元化司法需求与人民法院司法供给之间的矛盾更加突出的的情况，我院通过多方协调，不断整合社会矛盾化解资源，逐步建立起多元化矛盾纠纷调解机制，以最快捷、最有效、最彻底地方式化解各类矛盾纠纷，促进了岑溪经济社会的稳定。
　　我院分别与市司法局、检察院联合制定了《关于建立司法调解与人民调解衔接配合机制试行办法》、《关于多元调解和民商事、行政案件审判监督工作若干问题的意见》，建立法院、镇司法所、村级基层调解组织、妇联等各相关部门参与联动的多元化调解机制，大隆法庭在水汶镇政府设立“诉讼服务室”，同时，在立案信访窗口设置专职人民调解员负责诉前调解工作，推行诉前调解和立案调解，在梧州市基层法院中率先建立了较为完善的调解工作联动机制。多元化调解机制的建立和完善，有效推进了社会矛盾化解工作，全年调撤率达到69.1%，诉前调解和立案调解结案112件，多位干警被评为梧州市法院系统调解能手，优异的成绩位于梧州市法院系统前列，得到梧州中院及岑溪市委的充分肯定。
　　二、当前联动司法工作中存在的问题及其原因
　　（一）对联动司法缺乏统一的思想认识
　　调研发现，在我院开展联动司法所涉及的主要单位中，有的单位认为解决社会矛盾纠纷是公检法司单位的事情，与其联系不大，实在需要时自然会互相找相应部门来互相配合，没有必要搞这种形式主义；有的地单位存在被动应付倾向，工作积极性不高，有畏难情绪，认为其职能职权有限；也有个别干警认为在法院设立专门的调解部门是争权揽事，有将人民调解、行政调处等全揽到法院调解的嫌疑，吃力不讨好，且有可能影响法院后期主审法官的审判。
　　（二）缺乏统一的具体规范及考评体系
　　目前的联动司法只是在法检等个别单位的牵头下，其他单位应邀参加开展，联动文件线条粗浅，仅仅停留在挂块牌子的层面，具体如何操作，要达到什么效果，没有规范具体的要求。更未将联动司法纳入综治等考评体系，而使其真正成为相应单位的职责、责任。因缺乏必要的具体性规范，常常使有些应邀参加单位在工作部署时无所适从，在工作开展中随心所欲，在责任承担中无所畏惧。
　　(三)资源整合衔接还不够顺畅
　　在应对一些涉及面广、复杂的矛盾纠纷，如征地拆迁纠纷、企业改制中的劳资纠纷等时，本需要行政机关、企事业单位、社区居委、人民团体等及人民法院协力解决，由于对联动司法缺乏统一的思想认识及具体规范及考评体系，加之联动司法的衔接和责任履行机制不够健全完善，部分单位责任意识不够，参与意识不强，存在推诿、拖延等现象，影响了矛盾纠纷处理的进度。
　　（四）办公经费缺乏保障
　　因我市经济基础原因，基层政府财政困难，基层政法单位、社区居委、人民团体等条件较差，人均办公经费不足，加上工作中诸多环节基本不向当事人收费，因此长期缺乏必要的办公经费，部分人员工作积极性受到挫伤，从而制约了职能作用的充分发挥。
　　三、加强联动司法的工作建议
　　（一）统一认识，准确把握联动司法内涵
　　联动司法是指人民法院在行使国家审判权、履行国家审判机关职能的过程中始终坚持党的领导，依靠党委统揽全局、协调各方的政治优势；自觉接受人大及其常委会的监督，依靠人大的支持排除非法干涉，维护司法权威；主动争取政府的支持和配合，实现司法权与行政权的和谐联动；积极促成法院与社会的良性互动，提高司法的公信力；努力实现法院系统内部上下级法院之间、不同地区和行政区域的法院之间、普通法院与专门法院之间的互相配合、互相支持的衔接联动工作机制。其落脚点是“联动”，“联动”的手段和目的应该是通过联动部门纠纷信息对接、培训指导对接、联动效率对接以及集中排查、联席会议等措施，整合具有解决社会矛盾职能的行政及司法资源，从而达到节约行政及司法、维护群众利益、确保和谐稳定的效果。联动司法的重点对象是改革发展中出现的各种矛盾纠纷，跨部门、跨区域、跨行业的重大、疑难纠纷以及因利益调整、突发事件等原因引发的群体性矛盾纠纷。
　　（二）理顺关系，健全组织机构和工作机制
　　一是加强联动司法组织体系建设。争取设立以某行政区划政法机关为依托，上下级政法机关间、不同地区政法机关间、政法机关与其他主体间互相配合、互相支持的联动衔接工作办公室作为联动司法的常设机构。即在政法委的统一领导下，由综治委（办）牵头，各政法机关、行政机关企事业单位及人民团体等主体就联动司法工作统一部署、统一协调、统一考核。二是加强联动司法工作体制机制建设。将联动司法纳入综治工作体系之中，并结合当地实际情况，出台相应规范性文件，使联动司法工作在程序、内容、措施、责任、考评等更加明晰、规范。三是不断充实联动司法的组织力量。联动衔接工作办公室在不断发觉组织自身力量的同时可聘请律师及法律工作者等参与相关接访、参与疑难复案纠纷调解等工作。
　　（三）不断完善联动司法工作的衔接机制
　　一是建立矛盾纠纷信息登记制度。各政法机关、行政机关企事业单位及人民团体等主体在矛盾纠纷不同的阶段有不同的功能和作用，加强联动司法工作的衔接联系，可以在最短的时间内用最节省的资源解决问题。具体来说，就是建立联动联络机制和联动登记制度。不同的联动主体在处理矛盾纠纷过程中，对各类矛盾纠纷包括调解、处理、结果等情况进行登记，对本机关（构）无职权、无法处理的案件，要及时将登记记录报送具有相应职能的具体行政机关或司法机关，该行政机关和司法机关及时衔接，及时了解和掌握相关情况，研究问题处理办法，及时调解化解矛盾。二是建立联动司法网络信息共享机制，实现网络信息共享。充分发挥社会治安综合治理机构的协调职能，加大建设法院、信访、公安、建设、劳动、民政、工商、镇街、村居等部门参与联动司法网络的力度，形成一个统一指挥、各方参与、配合联动的矛盾处理机制。最终实现矛盾纠纷进入相应程序时，相关部门能够快速通过联动网络在第一时间内掌握案件发生的因由、动向，能做出科学的判断。三是要规范联动司法程序。积极探索出适合当前国情、市情的人民调处、行政处理及司法诉讼的联动司法程序，最终达到化解矛盾，息事宁人，维护和谐稳定的目的。
　　

（佘卫刚）